Por: Jesús Quintero Seoane
La soberanía es uno de los conceptos más invocados en el discurso y narrativa política por la presidenta Sheinbaum, pero también uno de los más desdibujados.
En teoría, la soberanía alude a la capacidad de un Estado para ejercer autoridad plena y tomar decisiones autónomas.
Sin embargo, en la práctica política reciente, el término ha sido reducido a una consigna retórica.
La presidenta Claudia Sheinbaum ha recurrido de manera constante a la noción de soberanía para justificar diversas posturas gubernamentales.
Desde reformas energéticas hasta decisiones en política exterior, sobre en todo en las controversias discursivas que se han tenido con los Estados Unidos.
El concepto aparece como un escudo discursivo frente a la crítica.
Pero esta reiteración plantea una pregunta clave: ¿se está defendiendo realmente la soberanía o simplemente se está usando retóricamente el término?
Las expresiones de la presidenta Sheinbaum pareciera que obedecen a la continuidad de una narrativa política impulsada por Manuel López Obrador, donde la soberanía se presentaba como un valor central ligado a la justicia social que pregonaba y al papel de un Estado fuerte y, en particular, a las interpretaciones de injerencia externa, básicamente de los Estados Unidos.
En el discurso de la presidenta Claudia Sheinbaum, la noción de soberanía pareciera que ha dejado de ser una referencia ocasional para convertirse en un recurso retórico sistemático.
Aunque no existe un registro oficial que cuantifique su uso por la presidenta, revisión de sus intervenciones públicas, conferencias y cobertura mediática, se observa una recurrencia significativa del término o de sus equivalentes conceptuales.
Cuando el término de soberanía se utiliza de forma excesiva y poco rigurosa, como viene sucediendo, pierde densidad conceptual.
Se convierte en una etiqueta que simplifica debates complejos y evita discusiones de fondo.
Se recurre de manera simple a la soberanía como sentimiento patriótico.
Además, existe el riesgo de que este uso constante genere una percepción distorsionada en la ciudadanía, donde cualquier crítica pueda interpretarse como una amenaza interna o externa a la soberanía que, en su sentido más robusto, no es incompatible con la crítica.
Por ello, más que repetir el término, sería necesario recuperar su significado profundo.
Defender la soberanía implica ejercerla con responsabilidad, coherencia y claridad conceptual.
De lo contrario, su uso reiterado no solo la vacía de contenido, sino que debilita el propio discurso político que pretende sostener.
El debate no gira en torno a la validez del concepto, sino a los usos políticos que se hacen de él y a sus implicaciones prácticas en la conducción del gobierno y en su defensa ante cuestionamientos críticos.
La apelación a la soberanía aparece, sobre todo, en momentos de tensión con Estados Unidos, en debates sobre seguridad, el narcotráfico y en la defensa de decisiones gubernamentales, lo que podría estar sugiriendo una estrategia discursiva del gobierno orientada a reforzar su legitimidad interna mediante un lenguaje patriótico nacional.
Por ello, más que describir una condición soberana, el concepto, tal como se usa, opera como una herramienta política que pretende quitar legitimidad a los adversarios, a los que califica como conservadores y de derecha, busca cohesionar y reafirmar el apoyo popular, desplaza el foco de atención de problemas internos graves, como el narcotráfico y la corrupción, y enmarca la acción del gobierno bajo una narrativa de autonomía frente a presiones externas.
La soberanía, en su sentido más sólido, no es incompatible con la crítica ni con la cuestionada cooperación internacional. Invocarla sin sustento, la vacía de su contenido real y legítimo.
Usted ¿qué opina?…


