Por: Jesús Quintero Seoane
Hoy vivimos en el mundo una dicotomía política. La narrativa de las “derechas y las izquierdas” nos divide no solo políticamente, nos polariza socialmente. En el lenguaje político contemporáneo, pocas expresiones son tan utilizadas —y a la vez tan imprecisas— como “derecha” e “izquierda”.
Estas categorías se invocan para explicar contiendas electorales, confrontaciones ideológicas, programas de gobierno, discursos políticos y hasta conflictos culturales.
Sin embargo, su uso reiterado ha ido vaciando de contenido histórico y analítico a dos nociones que nacieron en un contexto muy específico, y que hoy enfrentan limitaciones y críticas para describir la complejidad social actual.
El origen de la distinción se remonta a la Revolución Francesa de 1789. En la Asamblea Nacional, en aquel momento histórico, los revolucionarios, defensores de transformaciones en la sociedad francesa y de la eliminación de los privilegios del clero y la nobleza, se sentaron a la izquierda del recinto.
En cambio, los partidarios de la monarquía y del antiguo régimen, que buscaban mantener las estructuras tradicionales de poder, se dispusieron a la derecha, en los asientos de la derecha. De esa disposición física en el recinto de la Asamblea se empezó a hablar de los “de derecha” y de los “de izquierda”, y ese acomodo se transformó en una categoría política que, con el tiempo, adquirió un significado ideológico.
Esos términos se ampliaron para describir conjuntos de ideas sobre economía, sociedad, cultura y autoridad.
Durante el siglo XIX, la izquierda se asoció con las luchas por la igualdad jurídica, la ampliación de derechos políticos y, posteriormente, con las demandas sociales derivadas de la industrialización, el movimiento obrero, el surgimiento del socialismo y el cuestionamiento al capitalismo.
La derecha, en contraste, fue identificada con la defensa del orden, la propiedad privada, la religión, la tradición y, más adelante, con el liberalismo económico, la libertad de mercado y el rechazo a la intervención estatal excesiva.
No obstante, esta dicotomía nunca ha sido homogénea ni estática. Ha existido una izquierda autoritaria y una izquierda democrática; una derecha conservadora y también autoritaria, y una derecha abierta y liberal; proyectos emancipadores que derivaron en regímenes represivos, y defensores del mercado que impulsaron instituciones democráticas y programas sociales.
La historia demuestra que las etiquetas, por sí solas, dicen poco sobre las prácticas reales del poder.
La división izquierda–derecha enfrenta un desgaste. Fenómenos como el populismo, el nacionalismo, la tecnocracia, la política identitaria —es decir, la que da respuesta a la exclusión y la discriminación—, por citar algunos ejemplos, atraviesan transversalmente a la izquierda y a la derecha. Gobiernos que se autodefinen de izquierda pueden aplicar políticas económicas ortodoxas, mientras que gobiernos catalogados como de derecha pueden promover amplios programas sociales.
En muchos casos, la retórica ideológica ha servido más para polarizar que para explicar una condición.
A pesar de ello, las nociones de derecha e izquierda no han desaparecido.
Siguen funcionando como “atajos” que permiten ubicar, de manera general y “rápida”, posturas políticas frente a temas clave: el papel del Estado, la redistribución de la riqueza, las libertades individuales, la tradición cultural o el cambio social.
El problema surge cuando estas categorías se usan como “armas morales” de chantaje, que reducen el debate público a una narrativa maniquea de “buenos” y “malos”.
Un análisis político riguroso exige ir más allá de las etiquetas.
Comprender la realidad implica examinar contextos, necesidades sentidas de la población por solucionar, intereses en juego, demandas sociales y económicas, entre muchas condiciones.
La democracia se debilita cuando la discusión se empobrece en consignas ideológicas y se fortalece cuando se evalúan políticas públicas con criterios de eficacia, justicia y legalidad.
En última instancia, derecha e izquierda son conceptos históricos útiles, pero actualmente insuficientes.
Sirven como punto de partida, no como conclusión ni solución. Confundir la etiqueta con el contenido equivale a renunciar al pensamiento crítico, una renuncia que beneficia a los extremos ideológicos y empobrece a la política.
Y lo más delicado y grave: sirve en muchos casos para manipular a la población y polarizar por intereses poco claros o mezquinos.
¿Usted qué opina? ¿Es de derecha o de izquierda? ¿Es bueno o malo?


